僅憑一紙行政通知就單方面撕毀協(xié)議，不僅程序不當(dāng)，更缺乏最基本的誠信品質(zhì)，同時(shí)也忽略了責(zé)任政府的內(nèi)在要求。

與政府打交道做生意，本應(yīng)是最令人放心、風(fēng)險(xiǎn)最小的投資，因?yàn)檎�府本身就代表著誠實(shí)守信。但對于湘潭商人廖輝而言，這種對政府的信任換來的卻是“背信棄義”。在依據(jù)當(dāng)時(shí)的文件規(guī)定簽訂協(xié)議后，廖輝投入巨資參與老家長沙縣干杉鎮(zhèn)的農(nóng)村公墓建設(shè)，不料事成后政策劇變，公募被鎮(zhèn)政府收歸國有。雖然市縣兩級法院都判決鎮(zhèn)政府的行為違法，卻沒有責(zé)令其撤銷行政行為。

類似的個(gè)案并不鮮見。市場經(jīng)濟(jì)條件下，一些基層政府為了吸引投資不惜在政策方面打擦邊球，待投資到位、工程上馬、“兔子養(yǎng)肥時(shí)”，法規(guī)制度或上級政策發(fā)生變化，當(dāng)初簽訂的協(xié)議很可能違規(guī)或違法。此時(shí)政府部門嚴(yán)格遵守所謂的依法行政，近乎于“空手套白狼”，令投資人有苦說不出。問題是，這種做法果真是依法行政嗎?政府的誠信又去哪兒了呢?

當(dāng)然本案沒那么極端，司法確認(rèn)了鎮(zhèn)政府強(qiáng)制接管公墓行為的違法性，理由是違背了正當(dāng)程序原則。但說實(shí)話，本案的關(guān)鍵之處不在于政府違反了正當(dāng)程序，而是違背了信賴保護(hù)原則，是一種不守信用的做法。對此，司法的回避讓權(quán)益受損的投資人很難獲得實(shí)質(zhì)性救濟(jì)。而一個(gè)表面看似依法行政、本質(zhì)上卻不講誠信的政府，不可能是我們所期待的法治政府。

在行政法上，信賴保護(hù)也是一項(xiàng)重要原則。政府和公民之間應(yīng)該存在基本的信賴關(guān)系，公民信任政府作出的決定并以此來安排自己的生活，對于這種因信賴政府行為而產(chǎn)生的利益，法律應(yīng)當(dāng)給予應(yīng)有的保護(hù)。本案中，由于上級政府在出臺(tái)公共政策時(shí)缺乏科學(xué)性和周延性，客觀上使得下級政府在推行公益性墓地建設(shè)過程中，引入民間資金時(shí)出現(xiàn)打擦邊球現(xiàn)象。而在有政策文件、有投資協(xié)議、有許可文件的情況下，投資人基于對政府的基本信賴，其作出的投資并附隨產(chǎn)生的預(yù)期利益，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

問題是，當(dāng)上級出臺(tái)文件規(guī)定公益性墓地要移交政府管理，下級政府如何信守當(dāng)初與投資人的承諾呢?嚴(yán)守承諾可能與上級政策甚至法規(guī)制度相違背，嚴(yán)守政策制度又要背負(fù)不守信用的罵名，這看似是一個(gè)兩難的處境。其實(shí)信賴保護(hù)原則并不是要?jiǎng)儕Z政府在行政過程中改正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)，出于政策法規(guī)變化或公共利益考慮，政府可以對之前的承諾“悔改”，但前提是須在公平公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對相對人的合理補(bǔ)償，并對當(dāng)時(shí)決策違規(guī)失誤者進(jìn)行追責(zé)。倘若僅憑一紙行政通知就單方面撕毀協(xié)議，不僅程序不當(dāng)，更缺乏最基本的誠信品質(zhì)，同時(shí)也忽略了責(zé)任政府的內(nèi)在要求。